Nós estamos caminhando numa direção perigosa, e não é de hoje. Fico apreensiva, sinceramente. Não basta mais fazer as coisas dentro da técnica e ser competente… você precisa ser Deus.

Porque agora, ser competente não é mais fazer o possível… é fazer o impossível… e SOZINHO. O paciente não tem mais nada a ver com isso, ele é apenas um ser inerte que aguarda resultados pelos quais pagou. E se não os obtém, vai cobrar cada centavo de você, com o acréscimo de toda “dor moral” que você causou nele por ele não escovar os próprios dentes direitinho.

Desânimo, viu?!

Gente…isso tá uma absurdo! O paciente não colabora com o tratamento , mesmo o ortodontista fazendo a parte dele…e ainda o sujeito requerente quer o resultado, sendo o dentista processado caso não atinja o objetivo…Lascou. Será necessário perícia técnica e bons advogados para nos livrar dos processos.

Não cabe recurso???
A obrigação de Resultado do Judiciário não é fazer justiça???
Realmente LAMENTÁVEL!

Pra que serve o CFO e CRO mesmo ?
Como será daki pra frente ?
Tenho medo.

Meu Deus, fiquei estupefato com as considerações judiciais do caso. Como podem deixar acontecer isso sem consultarem alguém que realmente entendesse do assunto? E o CRO, CFO não se pronunciou em nada sobre esse processo? Olha, sinceramente, se isso continuar dessa forma, apenas iremos aceitar pacientes maníacos por higiene oral. Pra mim, isso, definitivamente, NÃO é justiça.

Por isso que nos livros de diagnóstico da maioria se não todas as escolas norte americanas enfatizam a escolha do caso e análise da linguagem corporal do paciente. O típico paciente rebelde normalmente dá sinais e sintomas logo de início. Bem como existe a imperatividade do contrato de prestação de serviços onde estão estabelecidos as obrigações e direitos de cada parte.

Caros colegas de profissão, lendo o texto só me veio na cabeça uma coisa: PRONTUÁRIO! Na vida corrida que levamos é complicado levarmos esse documento nos conformes, mas numa situação dessa, se o CD tem a capacidade de provar que o paciente faltou às consultas em datas designadas, o caso pode até virar contra o paciente. E por que não especificar lá a falta de cuidados com a própria higiene bucal?

É claro que existem profissionais de todo jeito, todos sabem disso. No entanto, generalizar essa decisão já é falta de lógica por parte dos integrantes do STJ.

Como disse o proprietário do blog, preparemo-nos… uma chuva de processos vêm por aí.

Triste, lamentável, decepcionante. Mas precisamos fazer alguma coisa gente, não podemos deixar isso seguir e ficar vendo a coisa pegar fogo de braços cruzados. Nossa classe tem que se unir 1 vez na vida! Precisamos protestar, chamar o CRO, CFO, ABO, o que for. Vamos usar a rede social para reverter isso! Bora levantar as bundas do mocho!!!

Engraçado é que ninguem processa o advogado quando ele perde uma causa!!!!!Só nos pobre mortais temos obrigação de resultado!!!!!I Indignada!!!!

Pedi para um amigo meu estudante de direito ler esse texto e ele disse que dificilmente num caso destes do colega processado não poderia haver recurso. Mas que o dentista deveria ter as provas de que o paciente não comparecia nas consultas agendadas e também alguma forma de comprovar que o mesmo não colaborava tendo medidas de higiene e zelo satisfatórios e necessários para o sucesso do tratamento.

Se algum dentista que ler esse texto e esse comentário, seria interessante pedir que um advogado formado (amigo, irmão ou outro parente) avaliasse o caso e a partir disso nos orientasse acerca dos cuidados que devemos ter para que isso não venha a acontecer conosco. Seria um ótimo tema a ser abordado em algum mini-curso ou palestra oferecidos por entidades de classe ou até mesmo congressos científicos.

Hahahaha, esses juristas são demais! Não entendem porra nenhuma do nosso trabalho. Só falta quererem que Periodontia tenha obrigação de fim, sendo que o paciente participa em cerca de 50% do tratamento (dado comprovado cientificamente). Não adianta espernear, pessoal. Vamos NOS PROTEGER. Pacientes de Ortodontia vão ter que assinar um calhamaço de papéis. Veio na consulta – assina. Faltou e veio na próxima, assina a falta. Vi alguém falando aí para escolher bem os pacientes – como assim? Já tá mirrado e vou ficar escolhendo??? O que tem que fazer é usar técnicas corretas, não enrolar o paciente e fazer o cara assinar cada pio que ele der. Pedir exames com mais frequência e ficar de olho em perdas ósseas anteriores. É uma pena, mas temos que perder mais tempo com esta burocracia do que o tratamento em si. Tenho vergonha das leis desse país que soltam bêbados assassinos de volta na rua e punem profissionais dessa maneira. Abs

Deve existir uma junta odontológica para casos como esse!!
Um juiz só não pode dar um parecer desses!!
Isso é um dos vários absurdos a que nos dentistas somos submetidos!

Fica difícil ter uma opinião formada sem saber como decorreu este processo!
Com certeza o processo teve mais coisas envolvidas. Um juiz não tomaria uma decisão destas sem consultar outros dentistas, ou seja alguém que entende da área. Isso é comum em qualquer processo.
Não quero dizer aqui que essa decisão esta correta, generalizar é absurdo!
Mas sabemos que qualquer dentista hoje hoje faz “curso por correspondência”, e já está colocando aparelho em quem vê pela frente! Cobram 20, 30, 50 , 60 reais e transformam os pacientes em “um número” ! Contra isso ninguém faz nada! Qto aos planos que denegriram nossa profissão, ninguém faz nada! Qto a ser a profissão mais desunida que há, ninguém faz nada!
Tem muita coisa errada, mas tenho 20 anos de profissão, sou implantodontista e faço ortodontia a 15 anos, sou apaixonado pelo que faço e espero que algo seja feito para que melhoremos pelos anos que seguirão!

Sou aluno de Direito do IV bloco da Universidade Estadual do Piauí.
Bem, primeiramente, queria deixar claro que sou a favor sim da decisão (no entanto, farei algumas ressalvas e apresentarei algumas dicas ou informações, como queiram). Li todos os comentários acima, e me parece que estão interpretando a decisão de uma outra forma, com todo o respeito (na verdade, não há nem verdade não é? Não há nem quem esteja certo, nem quem esteja errado, certo? Não há interpretação melhor do que outra, certo?)
Beleza, vamos lá.
Acredito eu que temos que lutar para que as “promessas de um resultado possível” não se transforme em interesses econômicos de determinadas classes (inclusive a dos advogados que, diga-se de passagem, é mesquinha e egocêntrica como todas essas corporações classistas que têm por aí!). O Estado, quando não cumpre com algum “princípio programático” da Constituição se apodera do chamado princípio da “reserva do possível” para justificar o não cumprimento de determinados direitos dos cidadãos. Portanto, aceitar e ser a favor do pensamento de que num contrato entre consumidor (cliente) e prestador de serviço (dentista, no caso) aja algo mais ou menos de “previsível”, é aceitar a tese implicitamente de que o Estado também possui esse “poder” se baseando numa “previsibilidade” mais ou menos aceitável para o não cumprimento dos direitos (que inclusive vocês são afetados). E isso é perigoso. Ajuda a consubstanciar, por exemplo, o adiamento de soluções que estão insculpidas em normas constitucionais para um futuro indeterminado, mantendo, inclusive, um status quo.
Numa sociedade onde palavras como prestações céleres e efetivas ganham mais respaldo e importância, é necessário, sim, que incluamos em cláusulas contratuais um “alvo” a ser perseguido; um objetivo a ser almejado. É nesse sentido q é vedado ao fornecedor de produtos ou SERVIÇOS, dentre outras práticas abusivas: deixar de estipular prazo para o cumprimento de sua obrigação ou deixar a fixação de seu termo inicial a seu exclusivo critério (art. 39, XII do Código de Defesa do Consumidor).
Outro ponto (que acho que vocês não leram ou não deram importância): “uma vez que a paciente demonstrou não ter sido atingida a meta pactuada, há PRESUNÇÃO de culpa do profissional, com a consequente inversão do ônus da prova”. Trata-se do chamado IURIS TANTUM (PRESUNÇÃO RELATIVA DE DIREITO). Ou seja, há uma presunção relativa dos fatos alegados pelo autor. Somente relativa. Agora, se vocês negarem o que o autor pediu na petição inicial, cabe a vocês (dentistas) alegarem os fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do autor (art. 333 do Código de Processo Civil). Além do mais, “o fornecedor de serviços só não será responsabilizado quando PROVAR: II – a culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro”.Portanto, se vocês (dentistas) tiverem provas (principalmente documentais, que são as mais fortes) de que o paciente não cumpriu com o que foi pactuado, não há o que temer. Não precisa desse estardalhaço todo criticando o STJ!
No caso acima, a notícia diz que o “o ortodontista não negou que o tratamento não havia conseguido bons resultados. Contudo, sustentou que não poderia ser responsabilizado pela falta de cuidados da própria paciente, que, segundo ele, não comparecia às consultas de manutenção, além de ter procurado outros profissionais sem necessidade”. Sim, mas e aí? Isso não diz nada. Para podermos afirmar alguma coisa, teríamos que estar por dentro do caso. Talvez, e muito provavelmente, o dentista não tinha provas fáticas e documentais para reverter a situação. Cabe a vocês, tomarem todas precauções possíveis. E outra: mesmo que o dentista tenha apresentado as provas (as mais variadas) e não tenha logrado êxito no processo, a decisão foi proferida por um Ser humano de carne e osso, um Ser capaz de interpretar.
Todos nós temos a compreensão de interpretar. O que quero dizer é que (uma dica aliás) se vocês tiverem a convicção de que estão “certos”, de que podem ter uma prestação a favor de vocês no processo, não se intimidem com essa decisão. Aliás, ela não é uma súmula vinculante. Ou seja, não vincula a decisão de outros juízes; outros juízes podem decidir de outra forma. Ou melhor, podem decidir de acordo com o que lhe apresentam no processo (art.128 do Código de Processo Civil) – é o chamado princípio da “verdade formal”, o que eu acho um absurdo. Mas para felicidade de vocês, utilizem-no.
Que não depende só de vocês para que o tratamento tenha eficácia, disso não resta dúvidas! Aliás isso não precisava nem ser frisado, como diz Leonardo Boff: nós não existimos (mas sim co-existimos), não vivemos (mas co-vivemos, daí deriva a expressão “conviver”). Por isso, pelo simples fato de CONvivermos em sociedade, nem precisava ser dito, pois precisamos de cooperação.
Outra coisa: ANAEL disse que “nós (vocês dentistas) não somos obrigados a tratar ninguém”. Bom, obrigado, na verdade, ninguém é. Essa é uma palavra forte. Mas e a função social da profissão de vocês? E a preocupação com o social, cadê? Bom, parece-me que não é bem assim ANAEL.
Vá no art. 39 do Código de Defesa do Consumidor que diz: ´”É vedado ao fornecedor de produtos OU SERVIÇOS, dentre outras práticas abusivas: IX – RECUSAR a venda de bens OU A PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS, diretamente a quem se disponha a adquiri-los mediante pronto pagamento, ressalvados os casos de intermediação regulados em leis especiais (creio que não seja o caso de vcs).
Era isso q eu tinha a dizer…sou a favor da decisão! (basta vcs trabalharem SEMPRE com contrato e anotar TUDO, como disse o ANAEL). Vcs têm q fazer o q muitos patrões e empregadores por aí não fazem: trabalhar de forma “legal”, de acordo com a “lei”, com contratos escritos… pra facilitar suas próprias defesas. Pessoal tem a mania de dizer q a justiça do trabalho é a “justiça do empregado”. Nada disso: se o empregador tiver todos os procedimentos formais anotados, tudo certinho, o empregado pode inventar o q quiser! Do mesmo modo acontece com vcs: se tiverem as PROVAS de q o cliente não cumpriu com o pactuado (ou seja, não levou a cabo as medidas necessárias para q o tratamento tivesse sucesso) não precisa desse alvoroço todo! Calma pessoal, calma…

Qta informação errada… não existe esse negócio de não coube recurso. Todos temos direito de apelar numa instância superior, de levar o caso em outro nível. Nós não sabemos o que levou à condenação… não sabemos se o dentista falhou na docmentação, se tinha um péssimo advogado ou se ele de fato, prometia resultados para seus pacientes… tem que se avaliar tudo isso… Nenhum juiz em sã consciência iria ou poderia dizer que o trabalho do dentista, como dentista, está errado, pois ele não é dentista. Somente pode dar diagnóstico, cirurgiões-dentistas formados, com diploma e inscrição no conselho e o juiz não é nada disso… nunca poderia bater o martelo e dizer que “a oclusão está errada.. perdeu osso… terá que fazer implante…” aff, que nada a ver… como o juiz pode dizer isso??? Ah, e segundo a lei (nosso código de ética), o trabalho de um profissional só pode ser julgado por uma banca técnica do conselho dentro de um processo dentro do conselho… e nunca por um simples tribunal sem antes passar por essa perícia! Estudem dentistas… estudem…

Cada caso é um caso e deve ser analisado individualmente. Todavia devem os profissionais documentar e fazer assinar todos os procedimentos do tratamento . O bom relacionamento com o cliente, o diálogo e numa pior hipótese o acordo é aconselhável. Porém convenhamos que existem clinicas populares que … por favor !!!! nem planejamento , nem documentação possui…

ja tar ae